В подробном отчете Независимого органа по борьбе с коррупцией Кипра рекомендуется возбудить уголовное дело в связи с обвинениями во вмешательстве в судебный процесс, нарушениях при выделении государственных земельных участков и возможных коррупционных действиях с участием государственных служащих, бывшего судьи и частных юридических лиц.
Наиболее резонансный случай, рассмотренный в отчете, касается обвинений во вмешательстве в судебное разбирательство с участием бывшего председателя Никосийского районного суда Хариса Соломонидеса в рамках громкого спора, связанного с российским олигархом Дмитрием Рыболовлевым и его бывшей супругой Еленой Рыболовлевой.
Дело связано с бракоразводным процессом, инициированным в Женеве, в рамках которого, как сообщается, Рыболовлева требовала 4,5 млрд долларов, что составляет половину накопленного супругами состояния.
В отчете приводятся утверждения журналиста Макариоса Друсиотиса, изложенные в его книге «Мафиозное государство», согласно которым Рыболовлев стремился защитить свои активы с помощью правовых механизмов и были предприняты скоординированные усилия с целью оказания влияния на судебные решения на Кипре в рамках разбирательств, касающихся трастовых структур, связанных с его состоянием.
Согласно выводам, в октябре 2013 года на Кипре трастовые компании, выступающие в качестве доверительных управляющих структур, связанных с активами Рыболовлева, подали в суд несколько ходатайств с просьбой вынести временные судебные запреты, ограничивающие возможность Рыболовлевой инициировать судебные разбирательства за пределами Кипра в отношении этих трастов.
Заявления были рассмотрены в порядке ex parte судьей Харис Соломонидес, который вынес временные постановления, запрещающие Рыболовлевой и её юридическим представителям предпринимать судебные действия в иностранных юрисдикциях; эти ограничения остаются в силе до дальнейших указаний суда или вынесения окончательного решения.
Еще одно аналогичное заявление было подано несколькими днями позже от имени другой трастовой структуры, что привело к вынесению второго временного постановления с идентичным эффектом.
В отчете отмечается, что обе вовлеченные трастовые компании имели общий совет директоров, состоявший из членов юридической фирмы Andreas Neocleous & Co LLC, которая представляла заявителей в ходе разбирательства.
Далее в отчете указывается, что адвокаты Рыболовлевой позже, в 2014 году, подали ходатайство об отводе судьи, сославшись на предполагаемую предвзятость, связанную с тем, что жена судьи работала в компании, связанной с той же юридической фирмой, участвовавшей в данных делах.
Судья отклонил ходатайство об отводе, заявив, что его жена работала в отдельной компании и что распределение дел осуществлялось в соответствии со стандартными судебными процедурами. Это решение впоследствии было обжаловано.
Однако сотрудники инспекции установили, что заявление судьи относительно работодателя его жены не соответствовало действительности, и пришли к выводу, что она работала непосредственно в самой юридической фирме, а не в отдельной организации, упомянутой в его постановлении.
Они также установили, что она была принята на работу вскоре после вынесения оспариваемых временных постановлений и что на момент подачи исков она не имела работы.
Согласно отчету, судья не раскрыл эту связь, связанную с трудоустройством, несмотря на ее значимость для процедуры самоотвода.
Инспекторы также пришли к выводу, что имеются признаки того, что соответствующие стороны, участвовавшие в судебном разбирательстве, не раскрыли в полной мере информацию об этих трудовых отношениях, что вызывает опасения относительно прозрачности судебного процесса.
В 2015 году судья районного суда впоследствии отменил одно из ранее вынесенных решений, сославшись на процессуальные нарушения.
Впоследствии дело было передано в Верховный суд по жалобе юридической команды Рыболовлевой, в которой утверждалось о возможной коррупции и неправомерных действиях.
Верховный суд первоначально постановил не возбуждать дисциплинарное производство до рассмотрения связанных с этим апелляций. После отзыва апелляций он пришел к выводу, что дисциплинарное производство не может быть продолжено, поскольку судья уже вышел на пенсию, и посоветовал заявителям вместо этого обратиться к генеральному прокурору.
Инспекторы, подготовившие отчет, пришли к выводу, что, с учетом соотношения вероятностей, имеются достаточные основания полагать, что судья, возможно, злоупотребил своим служебным положением, вступив в неправомерные договоренности, связанные с трудоустройством своей супруги в связи с делами, которые он рассматривал, в обмен на благоприятные судебные решения в пользу клиентов, интересы которых представляла соответствующая юридическая фирма.
В отчете также перечислены потенциальные уголовные преступления в соответствии с кипрским законодательством и антикоррупционными конвенциями Совета Европы, включая подкуп должностных лиц, коррупционные сделки с участием посредников и сговор с целью воспрепятствования правосудию.
Среди фигурантов дела — бывший судья, юридическая фирма «Andreas Neocleous & Co LLC» и один из старших партнеров этой фирмы.